Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9509 K.2025/4990

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın 30.11.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 354.009,18 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, rücuya esas bir ödeme varsa mahsubu gerektiğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 13.06.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %8 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulandığı, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 354.009,18 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu, itirazın bu yönden kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalı tarafından sunulan rapor ile hükme esas alınan maluliyet raporunun birbiriyle çeliştiğini, yeniden ve Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 13.06.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası servikal disk bozukluğuna bağlı boyun hasarı yaşadığı, bu nedenle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %8 olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Maluliyet raporunda olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmış ise de; maluliyete konu yaralanmanın niteliği gözetildiğinde beyin ve sinir hastalıkları uzmanının da içinde bulunduğu heyetten raporun alınması gerekirken bu hususa uyulmamış olması doğru görülmemiştir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip davacı bizzat muayene edilmek suretiyle en yakın üniversite adli tıp ana bilim dalı başkanlığından önceki maluliyet raporunun verildiği sağlık kuruluşu dışında içerisinde beyin ve sinir hastalıkları uzmanının da bulunduğu heyetten yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporu esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR