Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9501 K.2025/6227

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.05.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak, belirsiz alacak davası olarak 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olarak 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 245.931,21 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, yapılan ödeme ile de borcun sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak talebin kabulü ile sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak 240.251,02 TL, geçici iş gücü kaybı tazminatı olarak 3.121,79 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.558,40 TL olmak üzere toplam 245.931,21 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek, 09.09.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davacıya ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 37.430,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti düzeltilerek davacı yararına maktu 9.200,00 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, yapılan ödemelerle sorumluluk yerine getirilerek ibraname düzenlendiğini, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan sağlık kurul raporunun tazminat hesabına esas alınamayacağını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, dava konusu miktar için başvuru tarihinden ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması mevcut olduğundan tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olmasına, hesap raporunun ayrıntılı, açık, anlaşılır ve denetlenebilir olmasına, davacının müterafik kusuru iddiasının ispat edilememiş olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında olmasına,

davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında yasal bir engel bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR