Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9523 K.2023/13953

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.01.2018 tarihinde davacı yayaya plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik talebini 6.714,04 TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.022,13 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve denetime elverişli maluliyet raporu doğrultusunda davacının maluliyetinin oluşmadığının belirlendiği, aktüer bilirkişice geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri bakımından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi kapsamında davalı tarafın sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.214,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.522,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.416,35 TL'nin 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; taraflarınca sunulan maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun olup fiziki muayene ile düzenlendiğini, heyette beyin ve sinir cerrahisi uzmanı da olduğunu, raporda maluliyetin epilepsiden değil nöbet geçirme riski olan epilepsiden dolayı verildiğini, ayrıca davacının bir yıl kadar antiepileptik ilaç kullandığını, tahkim komisyonunca yapılan incelemenin eksik inceleme mahiyetinde olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kusurun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesaplanması için fiilen bakıcı tutulduğunun ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamada 1,65-80 iskonto oranının dikkate alınması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun ve çelişkileri giderir mahiyette olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olduğu, alınan maluliyet raporu ile bakıcı ihtiyacının tespit edildiği, iş kazasına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından SGK ödeme araştırması yapılmadığı, usul ve denetime elverişli rapor ile kusur oranının belirlendiği, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, faiz başlangıcının Genel Şartlara uygun belirlendiği, vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak üzere 1/5 oranında hükmedildiği gerekçesiyle taraf vekillerinin karara itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2 nci ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliği'nin 9/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen uzman doktor heyeti raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy)

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda davacının nöbet geçirme riski nedeniyle %5 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 1 adli tıp ve 1 nöroloji uzmanından oluşan heyetten maluliyet raporu alındığı, hakem heyetince alınan raporda ise davacının sürekli maluliyeti bulunmadığının bildirildiği, her iki raporda da olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'in esas alındığı ve böylelikle aynı yönetmeliğe göre düzenlenmiş 2 rapor arasında çelişki ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde beyin ve sinir hastalıkları uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülükte Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.