Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9553 K.2023/11436

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan araçta yolcu olan davacı desteğinin araçtan düşerek vefat ettiğini, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında bedel artırım dilekçesiyle birlikte 89.964,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının usule uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya teklif edilen tazminat miktarı ile hükmedilen arasında fahiş fark olduğunu, desteğin müterafik kusuru bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİNİN İLK KARARI

İtiraz Hakem Heyeti'nin 26.09.2018 tarih ve 2018/İHK-8011 sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.09.2021 tarih ve 2021/4119 - 2021/5576 sayılı kararı ile "olayla ilgili soruşturma ve dava açılmış ise ceza dosyasının getirtilerek desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, desteğin müterafik kusuru bulunduğundan bahisle %20 oranında indirim yapılmasına ve söz konusu indirimin takdiri indirim olması nedeniyle davanın kabulüne, 71.571,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacıya başvurudan sonra 8. gün 86.422,00 TL ödeneceği bilidrilmesine rağmen kötüniyetle tahkime başvurduğunu, davacıya teklif edilen ile hükmedilen rakam arasında fahiş fark olduğunu, vekalet ücretinin ilk karar tarihindeki mevzuata göre olması gerektiğini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,