Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9620 K.2025/9620

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 19.09.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 24.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 24.020,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.04.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 430.000,00 TL sürekli İş göremezlik, 37.072,03 TL geçici iş göremezlik ve 8.049,38 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 475.121,41 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, illiyet bağının değerlendirilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, faiz türünün yasal olabileceğini, davacı lehine takdir edilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 37.072,03 TL geçici iş göremezlik ve 8.049,38 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 475.121,41 TL maddi tazminatın 19.10.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile hakem kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerekirken prograsif rant yönteminin esas alınmasının doğru olmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talepleri bakımından zararın ispat edilmediğini, davacının iş göremezliğe konu gelirinin de ispat edilmesi gerektiğini, 18 yaşından küçükler için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, başvuran tarafından talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı dahilinde olmadığını,

geçici iş göremezlik kapsamında SGK’dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığı hususunun sorgulanması gerektiğini, sürekli engel oranına kıyasla raporda bahsedilen geçici iş göremezlik süresinin çelişkili olduğunu, rapor ücretine ilişkin talebin reddi gerektiğini, teminat limitinin üstünde tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,