Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9662 K.2025/4257

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 15.02.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 108.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 108.750,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 01.06.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 443.065,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik talebinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur durumu için rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, faizin yasal olabileceğini, SGK’dan ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, vekâlet ücretinin her iki taraf için de 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 443.065,55 TL maddi tazminat tutarının 02.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... kuruluşundan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçerli başvuru yapılmadığından talebin usulden reddinin gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal firma raporuna göre sağlık raporunda belirlenen maluliyet oranının olması gerekenden yüksek hesaplandığını, kusur incelemesi yapılmasını, aktüer raporunda bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik süresinin dikkate alınmadığını, geçici iş göremezlik süresinin bitimi itibariyle sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu,

kaza esnasında davacının emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı ile maluliyet tespiti için alınan rapor ücretinin tedavi gideri içinde yer alıp SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, tarafların kusur oranları belirlenmeden sadece kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımı ile yetinilerek davacının kusursuz, davalının ise tam kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3- Dosya kapsamından, davacının dosyaya sunduğu sağlık kurulu raporuna göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %6 oranında, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olarak tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ise 15.02.2022 kaza tarihinden itibaren 120 günü de kapsayacak şekilde sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, İtiraz Hakem Heyetince söz konusu rapor benimsenmek suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının 15.02.2022 kaza tarihinden itibaren 120 gün için geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanacağı, bu sürenin bitiminden itibaren ise davacının sürekli iş göremezlik tazminatından kaynaklanan zararının bulunduğu kabul edilmek suretiyle meydana gelen sonuca göre (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR