Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9723 K.2025/4832

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketleri tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) Poliçesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını, kaza nedeniyle kasko poliçesi düzenleyen sigorta şirketi tarafından davacıya 945.000,00 TL ödeme yapıldığını,

aracın bakiye rayiç bedeli ile ikame araç bedeli yönünden yapılan başvuruya rağmen davalı ... şirketleri tarafından ödeme yapılmadığını belirterek bilirkişi tarafından yapılacak tespitten sonra arttırım yapma hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ZMSS kapsamında ...

Sigorta A.Ş yönünden şimdilik 10,00 TL bakiye rayiç bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine, ... yönünden İMSS poliçesi kapsamında şimdilik 10,00 TL bakiye rayiç bedeli ve 10,00 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava koşullarını taşımadığını, hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş tarafından karşı taraf sigorta şirketine rücuen 170.000,00 TL ödeme yapıldığını, ZMSS teminat limiti tüketilmeden İhtiyari Mali Sorumluluk teminatının devreye giremeyeceğini, tazminat hesabının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının olmadığını, başvurunun usulüne uygun olmadığını, hesaplamada yedek parça tedarik iskontosu uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ikame araç bedeli talebinin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası tarafından teminat altına alınmadığı, bakiye rayiç bedel talebi yönünden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitlerinin tüketildiğine dair herhangi bir belge olmadığı, davacının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesine yönelik davalı .... yönünden talepleri bakımından ise, davacıya ait aracın hasar onarımının tamamlandığı ve maliki olduğu aracın ... Sigorta A.Ş. nezdindeki kasko poliçesi tarafından ödemesinin yapıldığı, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aracının hasarlanması nedeniyle kasko sigorta poliçesi ile sigorta yapan sigorta kuruluşu arasında mutabakatname düzenlendiği, aracın rayiç değerinin 945.000,00 TL olarak gösterildiği, mutabakatnamede davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğuna dair bir belgeyi dosyaya ibraz etmediği,

kasko poliçesi düzenleyen sigorta kuruluşunun davacının zararını ödedikten sonra kazaya sebebiyet veren karşı aracın sigorta kuruluşu olan davalı ...'ya rücu ederek Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçe limitini tükettiği, dolayısıyla davalı ....'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun kalmadığı, diğer davalı ...

A.Ş.'nin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sorumlu tutulabilmesi için dava dışı kasko sigorta poliçesi düzenleyen sigorta kuruluşu ile davacı arasında düzenlenen mutabakatnamede (pert-total işlemi) fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğuna dair delili dosyaya ibraz etmediği, sonuç olarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava belirsiz alacak davası olduğundan temyiz kesinlik sınırından bahsedilemeyeceğini, davacının kendi kasko sigortacısı ile mutabakatname imzalamasının mutabakatnameye taraf olmayan kişileri etkilemediğini, ikame araç bedelinin genel şartlardaki teminat dışı haller arasında sayılmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) Poliçesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın bakiye rayiç bedel ve ikame araç bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR