Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9776 K.2025/5477

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasında 16.02.2021 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirtip belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 7.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan raporu kabul etmediklerini, iyileşme süresinin beklenmediğini, davacıya 19.08.2022 tarihinde 66.058,00 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, %50 kusur oranı ve %10 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama ile ibraname karşılığında 11.08.2022 tarihinde 66.058,00 TL ödeme yaptıklarını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kaza nedeni ile birden fazla kişinin yaralanması olduğundan zarar gören kişilerin dava açıp açmadıkları hususunda müzekkere yazılmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporu ve kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğu, tekrar rapor alınması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.02.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunun kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün, gerekli önlemleri almadan yolda duraklamak ve park etmenin yasak olmasına rağmen bu kurala riayet etmediğinden kazada kusurlu bulunurken, dosyaya alınan 14.05.2023 tarihli kusur raporunda, sigortalı araç sürücüsünün taşıt yolunda değil banket üzerinde flaşörleri yanık şekilde park ettiği, kaza yapan başka bir araca yardım amaçlı zorunlu nedenle bu şekilde banket üzerinde durma hakkı bulunduğu, davacının içinde bulunduğu otobüs sürücüsünün ise aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine göre ayarlamadığı bu nedenle park halindeki sigortalı araca çarptığı, söz konusu kazada davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince kusur raporuna itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca söz konusu kusur raporuna neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağının neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ile rapor arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınmalıdır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ve rapor dikkate alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR