Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9787 K.2025/5242

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.04.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davaya konu kaza nedeniyle davalı aleyhine 01.11.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2019.E.98704 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğunu, söz konusu dosya kapsamında hükmedilen 289.906,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı tarafından davacı tarafa icra dosyası kapsamında ödendiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aynı uyuşmazlık kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2019.E.98704 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğu, söz konusu dosyada davacı lehine 289.906,18TL sürekli iş göremezlik tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay kararı ile düzeltilerek onandığı, davacı tarafından eldeki dosyaya ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15.08.2022 tarihli raporunun sunulduğu, anılan raporda maluliyet artışı yönünde bir tespitin bulunmadığı, davacı vekilinin de dava dilekçesinde bu yönde bir talebinin bulunmadığı, huzurdaki işbu başvurunun kesin hüküm sebebi ile 6100 sayılı HMK’nın 114 üncü maddesi gereği dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince kesin hüküm nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114 üncü maddesi gereği dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmişse de, artan her bir maluliyet oranı ile yeni bir zararın oluştuğu, oluşan bu zararın ayrıca talep edilebileceği, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının gerekçesinin yerinde olmadığı, ancak davacı tarafından eldeki dosyaya sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 15.08.2022 tarihli raporda maluliyet artışı yönünde bir tespitin bulunmadığı, söz konusu raporda önceki tahkim başvurusu sırasında dosyaya sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12.09.2019 tarihli raporunun da incelenerek yeni hazırlanan raporla irtibat kurulmadığı, davacı vekilince dava dilekçesinde önceki tahkim başvurusundan bahsedilmediği gibi davacının maluliyetinde artış olduğu hususunun da ileri sürülmediği, yalnızca ileriye dönük maluliyet artışına ilişkin haklarının saklı tutulduğu,

bu durumda davacı tarafça dosyaya sunulan ve artan maluliyet göstermeyen 15.08.2022 tarihli raporun tazminat hesabına esas alınamayacağı, davacı tarafından davalı ... şirketine gerekli belgeler ile yapılan geçerli bir başvurunun bulunmadığı, başvuru şartının yerine getirilmediği, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç itibariyle yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eldeki davada artan maluliyet sebebiyle başvuruda bulunduklarını, ilk alınan raporun eksik ve hatalı olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunda maluliyet artışının tespit edildiğini, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, kesin hüküm bulunmadığını, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Davacı sürücü ile davalıya sigortalı aracın karıştığı 08.04.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı, davacının eldeki tahkim başvurusundan önce aynı kaza nedeniyle davalı aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle 01.11.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2019.E.98704 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğu, söz konusu dosyaya sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 12.09.2019 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 36 oranında olduğunun tespit edildiği, %36 maluliyet oranına göre hesaplanan tazminata göre Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 01.04.2020 tarihli ve K-2020/26684 sayılı kararı ile; başvurunun kabulü ile 289.906,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faiziye birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, karara davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 26.08.2020 tarihli ve 2020/İHK-14411 sayılı kararı ile;

davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine, davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.10.2021 tarihli ve 2021/4468 E., 2021/5983 K. sayılı ilamı ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği, kararın bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili eldeki davada ise, dava dilekçesinin ekinde dosyaya sundukları ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 15.08.2022 tarihli rapora göre davacının davaya konu kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 46 oranında olduğunun tespit edildiğini belirterek davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının aynı uyuşmazlık kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2019.E.98704 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğu, söz konusu dosyada davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, huzurdaki başvurunun kesin hüküm sebebi ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmişse de, artan her bir maluliyet oranı ile yeni bir zararın oluştuğu, oluşan bu zararın ayrıca talep edilebileceği, ancak davacı tarafından eldeki dosyaya sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 15.08.2022 tarihli raporda maluliyet artışı yönünde bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle söz konusu raporun tazminat hesabına esas alınamayacağı, davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediği, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç itibariyle yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 15.08.2022 tarihli raporda, davacının maluliyetinin, 2019.E.98704 sayılı tahkim yargılaması kapsamında Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 01.04.2020 tarihli karardan sonra arttığına ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının 2019.E.98704 sayılı tahkim yargılaması kapsamında Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 01.04.2020 tarihli karardan önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evrakları temin edilerek, dosyadaki maluliyet raporları da irdelenerek, davacının öncelikle 01.04.2020 karar tarihindeki maluliyet oranının belirlenmesi,

akabinde 01.04.2020 karar tarihinden sonra davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden davacının güncel muayenesi de yapılmak suretiyle olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre,

davacının maluliyetinde 01.04.2020 tarihinden sonra gelişen bir durum olduğunun tespiti halinde maluliyet oranları arasındaki fark üzerinden zararın hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR