Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9783 K.2025/4069

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.05.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan motosiklet ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 7.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 211.772,89 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 169.460,71 TL maddi tazminatın (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı) 14.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelike göre yara izinin maluliyet oluşturabilmesi için vücut yüzeyinin %1’ini geçmesi gerektiği, davacı tarafından sunulan ....

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07.11.2022 tarihli raporunda bahsi geçen 3x0,3 cm boyutlarındaki yara izinin anılan Yönetmelikte belirtilen vücut yüzeyinin %1’ini geçme şartını karşılamadığı, buna rağmen raporda bir ceza hukuku kavramı olan “yüzde sabit ize” dayanılarak Yönetmeliğe aykırı olarak şekil bozukluğundan bahisle maluliyet belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, hakem heyetinin yetkilerinin dahilinde olmayan bir konu hakkında karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde yeni bir maluliyet raporu alınmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.11.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı,

ancak anılan raporda davacının trafik kazası sonrası yüzü ve başında oluşan kalıcı yara izlerinin anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan Özür Oranları Cetvelindeki D-Yüz kısmı Sınıf 4: Yüzde ileri derecede şekil bozukluğu kapsamında değerlendirilerek davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %4 oranında olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan 07.11.2022 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yara izinin maluliyet oluşturabilmesi için vücut yüzeyinin %1’ini geçmesi gerektiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda belirtilen 3x0,3 cm boyutlarındaki yara izinin anılan Yönetmelikte belirtilen vücut yüzeyinin %1’ini geçme şartını karşılamadığı,

buna rağmen raporda bir ceza hukuku kavramı olan “yüzde sabit ize” dayanılarak Yönetmeliğe aykırı olarak yüzdeki şekil bozukluğundan bahisle maluliyet belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilince karar temyiz edilmiştir.

Söz konusu maluliyet raporunun incelenmesinde; davacının yüzü ve başında oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekinde yer alan Özür Oranları Cetvelinde belirlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda davaya konu trafik kazası nedeniyle oluşan yara izlerinin hipertrofik skar ve keloid niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde 1-9'unu kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek,

davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Cildiye/Plastik Cerrahi Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı

olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,