Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9791 K.2025/4491

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

12.02.2020 tarihinde davacının dava dışı otobüsten indiği sırada yaya konumundayken davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.604,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 11.804,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 374.951,45 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 373.147,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.604,00 TL adli tıp rapor ücretinin 29.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvurana ödenmesine, başvuranın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücreti ve adli tıp raporu ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 19.05.2023 gün ve 2022.E.358251 Esas, 2023/143655 Karar sayılı kararının sonuç bölümünde yer alan (1) nolu maddesinin “1.

Başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 373.147,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvurana ödenmesine, başvuranın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine,” şeklinde düzeltilmesine, kararın sonuç bölümünde yer alan (2) nolu maddesinin “2.

Başvuran tarafından karşılanmış bulunan 11.218,27 TL yargılama giderinin (500,00 TL başvuru ücreti 5.214,27 TL ek başvuru ücreti, 3.990,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.604,-TL adli tıp rapor ücreti) kabul ve ret oranına göre 11.212,28 TL’sinin sigorta şirketinden tahsil edilerek başvurana ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine, kararın (3) nolu maddesindeki “55.465,20 TL” rakamının “11.093,04 TL” olarak düzeltilmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8-1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmesini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, faiz başlangıç tarihinde hata olmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR