Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9796 K.2025/4492

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

12.10.2021 tarihinde davacının anne ve babasının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının anne ve babasının vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak davacının babasının vefatı nedeniyle şimdilik 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL cenaze ve defin gideri,

davacının annesinin vefatı nedeniyle şimdilik 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini davacının babasının vefatı sebebiyle 246.152,54 TL, annesinin vefatı sebebiyle 246.152,54 TL olmak üzere toplam 492.305,08 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya başvurusunda gerekli belgeleri sunmadığı için başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi, tazminatın ZMSS Genel Şartlarındaki hükümlere göre hesaplanması, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 492.305,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin 100,00 TL tutarındaki talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 1/5 oranında 14.384,54 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu, poliçe limitini aşar şekilde 492.305,08 TL üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının davalıya başvurusunda gerekli belgeleri sunmadığı için başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi, tazminatın ZMSS Genel Şartlarındaki hükümlere göre hesaplanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; hükmedilen tazminatın hatalı ve eksik hesaplandığını, aktüer bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, davaya konu aracın davacı tarafça kiralandığını, bu nedenle aracın ticari nitelikte olduğunu, davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde kişi başı ölüm poliçe teminatının 430.000,00 TL olmasına, davacının kazada hem annesini hem de babasını kaybetmesi nedeniyle her bir destek için ayrı ayrı 430.000,00 TL teminatın bulunmasına, buna göre teminat limitinin aşılmadığının anlaşılmasına, davacının davalıya başvurusunda gerekli belgeleri sunmuş olmasına,

hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki tazminat hesaplama yönteminde isabetsizlik bulunmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına, kaza tespit tutanağına göre davaya konu aracın hususi kullanım için olduğunun tespit edilmiş olmasına, aracın ticari araç olduğuna ilişkin dosya kapsamında delil bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davacı vekili tahkim yargılamasından önce davalıya 06.12.2021 tarihinde başvuruda bulunmuş olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesi uyarınca davalının 15.12.2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminata bu tarih itibariyle faiz işletilmesine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükmü bulunmaktadır.

Davacı tarafın 02.12.2021 tarihli başvuru dilekçesinin davalıya 06.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalının 17.12.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, hakem heyetince hükmedilen tazminata 15.12.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR