Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9795 K.2025/4901

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.01.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakem heyetinin 20.03.2023 tarihli ara kararı ile, davacının maluliyetinin el bilek hareket kısıtlılığından kaynaklandığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre eklem hareket kısıtlılığı halinde bir yıllık iyileşme süresinin beklenmesi gerektiği, davacı tarafından sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08.08.2022 tarihli raporunun bir yılık iyileşme süresi beklenmeden hazırlandığı, halihazırda bir yıllık iyileşme süresinin tamamlandığı,

Sigorta Tahkim Komisyonu sistemine kayıtlı adli tıp uzmanı ile ortopedi ve travmatoloji uzmanı hekimlerden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının tespiti için rapor alınmasına karar verildiği, ara karar uyarınca alınan 30.03.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda; davacı hakkında Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Ortopedi Uzmanı tarafından düzenlenen muayene raporunun tarihinin 30.01.2023 olduğu,

muayene tarihi itibariyle kalıcı engel oranının belirlenebilmesi için radius distal uç kırığı bakımından gerekli olan tıbbi iyileşme süresinin halen geçmemiş olduğunun anlaşıldığı, 21.11.2017 doğumlu olan davacının 11.01.2022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, incelenen tıbbi belgelerde davacıda sağ radius distalinde kırık meydana geldiği,

bunun sonucunda sağ dirsekte ve el bileğinde eklem hareket kısıtlılıklarının geliştiği, ancak erken çocukluk yaş grubunda kemik gelişimi devam ettiğinden belirtilmiş olan eklem hareket kısıtlılığının kemik gelişiminin tamamlanmasının sonra değerlendirilmesinin uygun olacağı, bu nedenle davacının maluliyetinin tespiti amacıyla rapor düzenlenebilmesi için davacının kemik gelişiminin tamamlanmasından sonra (2025 yılından sonra) eklem hareket açıklıklarının ayrıntılı muayenesinin yapılarak tekrar değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı, söz konusu 30.03.2023 tarihli raporda davacının iyileşme süresinin henüz tamamlanmadığı,

bu nedenle maluliyet tespitinin yapılamadığının belirtildiği, davacının iyileşme süreci devam ettiğinden mevcut haliyle davacı tarafın usulüne uygun hazırlanmış bir rapor ile gerek davalı ... şirketine gerekse tahkim yoluna başvurmadığı gerekçesiyle başvuru şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılama sırasında alınan 30.03.2023 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ancak davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davalı lehine 1.600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, hakem heyetince yargılama sırasında alınan 30.03.2023 tarihli raporun hatalı olduğunu, söz konusu raporun davacının muayenesi yapılmaksızın hazırlandığını, aksi kanaate varılması halinde ise raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir maluliyet raporu alınmasına karar verilmesi gerektiğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR