Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9880 K.2025/4500

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.06.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu otomobil, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı üçüncü bir aracın daha karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 357.278,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacının %30 oranında maluliyetinin bulunduğu, davacının istiap haddinin aşıldığı araçta seyahat ettiği, bu nedenle % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 357.278,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre belirlenen %30 oranındaki maluliyete göre hesaplanan tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenen %24 maluliyet oranına göre tazminatın hesaplanması gerektiği, ancak %24’e göre yapılan hesaplamanın da yine poliçe teminatının üzerinde olacağı, sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporunda davacının rapor tarihindeki yaşına göre bakiye ömrünün tespit edilmesinin doğru olmadığını, davacının kaza tarihindeki yaşına göre bakiye ömrünün tespit edilmesinin doğru olacağını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, raporda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının maluliyetinin %24 olarak tespit edilmiş olmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre belirlenen %30 oranındaki maluliyete göre hesaplanan tazminata hükmedilmesinin hatalı olmasına,

kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenen %24 maluliyet oranına göre tazminatın hesaplanmasının gerekli olmasına, aktüer bilirkişi raporunda davacının rapor tarihindeki yaşına göre bakiye ömrünün tespit edilmesinin doğru olmamasına, ancak maluliyet oranının % 24 olarak kabul edilmesi ve davacının kaza tarihindeki yaşına göre bakiye ömrünün tespit edilmesi suretiyle hesaplanacak tazminatın yine poliçe teminatının üzerinde olacağı ve bu şekilde yapılan hesaplamanın sonuca etkili olmayacağı hususunun anlaşılmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının doğru olmasına,

hükme esas alınan kusur bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun ve ceza davasında Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 12.09.2019 tarihli kusur raporu ile uyumlu olmasına, dosya kapsamında hali hazırda istiap haddinin aşılması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,