Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9902 K.2025/1687

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat Hayati Samut geldi, davalı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması içi uygun görülen 04.02.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacı motosiklet sürücüsünün yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve Tramer kayıtları incelendiğinde kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının aksine davacı sürücüsünün asli ve tam kusuru ile kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini,

komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/c-2 maddesinde yer alan ''Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise.

Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar'' kuralını ihlal ettiğinin, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiği, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/1624 soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davacı motosiklet sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiğinin tespit edildiği ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği,

eldeki dava dosyasında adli trafik bilirkişiden alınan 21.05.2023 tarihli kusur raporunda davacı motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/c-2 ve 84/h maddesinde yer alan ''Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama'' kuralını ihlal ettiği ve % 100 kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının belirlendiği, alınan raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli trafik bilirkişiden alınan raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekline ilişkin yürütülen soruşturmada alınan ifadelerle uyumlu olduğu, başvuru sahibi vekilinin sigortalı aracın hızına ilişkin ileri sürdüğü hususların somut bir bilgiye dayanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan ve ... Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan teknik uzman görüşü başlıklı kusur raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 21.05.2023 tarihli tek kişilik kusur raporu arasında ciddi çelişkiler ve farklılıklar mevcut olmasına ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre raporlar arasındaki çelişkinin ...

Makine Fakültesi Öğretim Üyelerinden yada Karayolları Fen Heyeti'nden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak giderilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği tarihte yolun parke kaplama olmasına karşın asfalt olduğu belirtilmiş olup hız sınırı açısından önem arz eden ve sonuca etkisi bulunun bu hususun eksik inceleme ve maddi yanılgıya dayandığından söz konusu raporun esas alınmasının hatalı olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kontrolsüz kavşağa yaklaşırken, aracının hızını yeterince azaltmadığı,

30 km/s hız sınırı olan mahalde frensiz şekilde kavşağa girdiği; seyir yönüne göre kendisinin de sağındaki kavşak kolundan gelen araçlar olabileceğini dikkate alarak mutlaka yavaşlaması gerekirken bu kurala uymadığı ve mevcut hızıyla kavşağa girerek kazaya sebep olduğu ve kazanın oluşunda % 25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmasına karşın kusurunun bulunmadığına dair alınan tek kişilik kusur raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu uzman bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR