Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9906 K.2025/4877

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu, davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik zararı için 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 354.740,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 354.740,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.10.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmamış davacının dava ehliyeti olmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen ve tescile tabi olup olmadığı veya tabi ise tescilinin bulunup bulunmadığı bilinmeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, mobese kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, trafik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini,

maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kaza ile illiyet bağının dikkate alınmadığını, hesaplamada 1,8 teknik faizin, aksi halde 1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, pasif dönemde asgari geçim indirimi hariç hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamaya esas gelirin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, SGK tarafından başvuru sahibine rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz ve yargılama gideri taleplerinin reddi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,