Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9915 K.2025/4209

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 28.04.2021 tarihinde karıştığı taraflı trafik kazasında, yaya olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.100,00 TL tazminat ile 1.980,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 430.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme var ise mahsubunun gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 26.05.2022 tarihli maluliyet raporunun uzman hekim tarafından düzenlenmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlendiğini, davanın usulden reddinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya ZMSS Poliçesi ile sigortalı karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Eldeki davada kaza, 28.04.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.05.2022 tarihli raporda, yüz bölgesinde ileri derecede şekil bozukluğu ve yüzdeki ağrılar nedeniyle ile davacının %19 oranında sürekli iş gücü kaybının olduğu tespit edilmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, rapor, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından; maluliyet raporunda uzman hekim bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak; ibraz edilen raporda, davacıya ait tedavi evraklarının incelenerek muayenesinin Karadeniz Teknik Üniversitesi Farabi Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından yapıldığı, maluliyet raporunun da Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlendiği, bu durumun maluliyet raporunun geçerliliğini etkilemeyeceği anlaşılmakla, kaza tarihine göre geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanan rapor usule uygun olup esasa girilmesi gerekirken, usulden red kararı verilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR