Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9907 K.2023/13511

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.08.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri olmak üzere şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, İtiraz Hakem Heyeti yargılaması sırasında talebini toplam 39.915,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, maluliyet raporu usulüne uygun olmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur ve müterafik kusur durumunun gözetilmesini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur tespiti için alınan raporda davalıya sigortalı aracın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur raporunun tarafların oluşa etken kural ihlalleri açıklanarak hazırlandığı, Sakarya Üniversitesi Adli Kurulu tarafından davacının %15 oranında maluliyetinin tespit edildiği,

kaza tarihi itibarı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alınması gerektiği, ara karar ile davacı vekilinden davacının Sosyal Güvenlik Kurumu(SGK) çalışanı ise 2019 Haziran sonrası ile 2020 ve 2021 yılı işlemiş aylara ait maaş bordrolarının SGK hizmet dökümünün, geçici işi göremezlik ödeme kayıtları ile istirahat raporlarının temini ile dosyaya sunulmasının istendiği ancak maaş bordroları, hizmet dökümü ve iş göremezlik kayıtları sunulmadığından raporun mevcut evrak durumuna göre hazırlandığı,

hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz oranının esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 5.000,00 TL'nin 29.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkiline %75 oranında kusur izafesinin hatalı olduğunu, hesaplamada müvekkilinin gerçek gelirinin dikkate alınmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve devre başı rant yöntemine göre hesaplanması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının kaza esnasında alkollü olduğundan müterafik kusuru olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesaplanamayacağını, bakıcı giderinden %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, ıslaha konu rakam yönünden ıslah tarihinden faiz talep edilebileceğini

belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin maluliyet oranına itirazı yönünden doktor bilirkişiden alınan raporda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca %14 oranında malul olduğu belirtilerek, geçici iş göremezlik zararının 11.479,72 TL ve geçici bakıcı zararının 1.261,68 TL olarak hesaplandığı, alınan kusur raporunun hükme elverişli olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve bakiye ömür yöntemine göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu,

itiraz incelemesi aşamasında alınan raporda davacının SGK primine esas kazanç dökümlerine göre asgari ücret düzeyinde geliri olduğunun anlaşıldığı, SGK çalışma dökümünden; davacının 2020/9 uncu aya kadar eksik çalışmasının gözükmediği ve 01.11.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığının anlaşıldığı,

geçici iş göremezlik mahrum kalınan kara dayandığı ve davacının çalışmaya devam ettiği anlaşıldığından geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiği, davacı bakıcı tuttuğuna dair belge ibraz etmediğinden bu yöndeki talebinin reddi gerektiği, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 28.815,00 TL sürekli sakatlık tazminatının 29.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararında geçici iş göremezlik talebinin kazanç kaybı olarak değerlendirilerek reddedildiğini, geçici iş göremezlik tazminatının kazanç kaybı olmayıp, doğrudan zarar olduğunu, bakıcı tutulduğu yönünde bir delil sunulmadığından bahisle geçici bakıcı gideri yönünden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin geçici bakıcı ihtiyacının adli tıp raporu ile ispat edildiğini, davalının temerrüt tarihinin hatalı olarak tespit edildiğini ve ticari faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu itirazında faiz yönünden itirazda bulunmamış olmasına göre davacı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda İtiraz Hakem Heyeti tarafından, bakıcı giderinin belgelenmemiş olduğu gerekçesiyle davacının geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosyada İtiraz Hakem Heyeti aşamasında aldırılan adli raporda; davacının 60 gün süreyle bakıma ihtiyaç duyduğunun belirtilmesi ve davalının gerçek zararı ödemekle yükümlü olması karşısında, geçici bakıcı talebi yönünden ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine