Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9919 K.2025/5261

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.06.2022 tarihinde davacıya ait işyerinin sel baskınına uğradığını, işyerinin hasara uğradığını, hasarın karşılanması istemi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince teklif edilen ödeme yeterli olmadığından iş bu başvurunun yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL hasar bedelinin 27.06.2022 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 16.05.2023 tarihinde 402.525,02 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu olayın sınırlı süre ve sınırlı araştırma yetkisine sahip hakem yargılamasına konu edilemeyeceğini, detaylı bilirkişi incelemesi, keşif yapılamayacağından dosyadan el çekilmesi gerektiğini, hasar miktarının sigorta şirketince görevlendirilen eksper tarafından hesaplandığını, belirlenen miktar üzerinde davacı ile mutabık kalınamadığını, hasar bedelinin sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı hususunda sigorta hukukunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, raporda poliçede bulunan muafiyet tenzilinin,

eksik sigorta hususunun ve stopaj tenzilinin dikkate alınarak hesap yapılması gerektiğini, faizin tahkim yargılamasına başvuru tarihi, oranının da yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 402.525,02 TL hasar bedelinin 28.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5' i oranında düzeltilmesine, sair itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi ve faiz oranının da ticari faiz olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hakem yargılamasında kapsamlı araştırma yapılamayacağından dosyadan el çekilmesi gerektiğini, hasarın hesaplandığını, 202.118,25 TL bulunduğunu, bu rakam üzerinden davacı ile mutabakata varılamadığından ödeme yapılamadığını, hasarın poliçe teminatı kapsamına girip girmediği hususunda sigorta hukuku bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, hesaplamada poliçede bulunan muafiyetin tenzili, sovtajın tenzili ve eksik sigorta hususunun dikkate alınması gerektiğini, faiz başlangıcının tahkim yargılamasına başvuru tarihi, oranının yasal faiz olabileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde su baskını sonucu oluşan hasar bedeline ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime uygun olmasına, vekalet ücretinde hata bulunmamasına ve davacının faiz oranına ilişkin temyiz sebebinin ise davacının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz başvurusunda bulunmamış olması nedeniyle incelenemeyecek olmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR