Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/998 K.2025/199

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 19.09.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak, fazlası saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL’nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından 249.370,82 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Adli Tıp Kurumundan malululiyet raporu alınmasını, motosiklet sürücüsü olan davacının, kaza sırasında kask ve diğer koruyucu tertibatları olmadan motosiklet kullandığı anlaşıldığından müterafik kusurlu oluduğunu, tazminat hesabının %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasını, kusur tespiti için rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile 249.370,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 11.02.2022 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın iş kazası olduğunu ve henüz SGK'dan aylık ya da peşin sermaye değeri bağlanmadıysa da beklenmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, motosiklet sürücüsü olan davacının kaza sırasında kask ve diğer koruyucu tertibatları olmadan motosiklet kullandığı anlaşıldığından müterafik kusurlu olduğunu, tazminat hesabının ZMMS Genel Şartları hükümlerine göre ve %1.8 teknik faiz uygulanarak yapılmasını, kusur tespiti için rapor alınmasını, CMK 253. maddesine göre “Uzlaşma” sağlayıp sağlayamadıklarının araştırılmasını, hatır taşıması bulunup bulunmadığının araştırılmasını,

temerrüt faizinin yasal faiz olması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilince tahkime başvuru dilekçesinde 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunulduğu ve bilirkişi raporu sonrası sunulan bedel artırım dilekçesinde de faiz talebinde bulunmadığı halde Uyuşmazlık Hakem Heyetince 249.370,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 11.02.2022 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari temerrüt (avans) faizi ile tahsiline hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR