Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9984 K.2025/8428

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın, davacıya 01.11.2017 tanzim, 10.01.2018 vade tarihli ve 360.000,00 TL tutarlı bono ile borçlu olmasına rağmen vadesinde borcunu ödemediğini, akabinde davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun icra dosya borcunu karşılayacak malvarlığı bulunmadığını, ancak ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 236 ada, 697 parsel, K: 2, Bağımsız bölüm: 4 de kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazını, davacıya olan borcun doğum tarihinden sonra ve aciz halinde iken, alacaklıdan mal kaçırmak ve davacı alacağının tahsilini engellemek için diğer davalıya 08.05.2018 tarihinde muvazaalı olarak devrettiğini, dava konusu somut olayda dava konusu taşınmazın diğer davalıya devrine ilişkin 08/05/2018 tarihli muvazaalı satış işleminde,

satım işlemi bedelinin tapuda 88.000,00 TL olarak gösterildiğini, tapuda gösterilen satış bedelinin, satışın yapıldığı tarih itibariyle rayiç değerin çok çok altında olduğunu, davalılar arasında uzun yıllara dayanan tanışıklık, komşuluk ve yakın ilişki bulunması sebebiyle kayıt maliki davalı tarafın, borçlu davalının mali durumunu ve zarar verme kastını bildiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; eşiyle beraber yıllarca çalışarak elde ettiği birikimler ve kayınbabasından aldığı maddi yardım ile daha öncesinden komşuluğu, yakınen tanışıklığı olmayan ve ekonomik durumunu bilmediği dava konusu taşınmazı aldığı tarih olan 08.05.2018 tarihinden 15-20 gün önce tanıdığı diğer davalı ...’dan tapuda gerçek değerini vermek suretiyle hiçbir kötüniyeti olmaksızın iyiniyetli olarak dava konusu taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının alacağının 01.11.2017 tanzim, 10.01.2018 vade tarihli 360.000,00 TL meblağlı bono olduğu, davacının alacak miktarı dikkate alındığında bu miktar bir alacağın varlığının tanıkla ispat edilmesinin HMK 200. maddesi ve gereğince mümkün olmadığı, bu nedenle davacı tarafın alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun ve birbirini doğrulayan, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça her ne kadar 01.11.2017 tanzim tarihli, 10.01.2018 vade tarihli bono uyarınca takip yapılmış ise de, söz konusu senedin her zaman geçmişe yönelik doldurulabilecek nitelikte olduğu, alacaklı tarafından yapılan takibin, dava konusu tasarruf tarihinden sonra başlatıldığı, davalı borçlunun davacının halasının eşi, aynı zamanda eniştesinin babası olduğu,

davacı alacaklı ile davalı borçlu arasında yakın akrabalık bulunması nazara alındığında hayatın olağan akışında yakın akrabaların birbirlerine borç vermesi durumunda senet tanzim edilmediği gibi, davacının söz konusu meblağı davalı borçluya verdiğine ilişkin herhangi bir banka kaydının dosya içerisinde bulunmadığı, söz konusu paranın miktarı, verildiği tarihteki ekonomik koşullar dikkate alındığında kasada saklanmasının, kasadan alınarak borçluya elden verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

bu itibarla mahkemece davacı ile davalı arasında gerçek bir borç alacak ilişkisinin olduğunun ispatlanamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ispat külfetinin davalı üçüncü şahısta olduğunu, üçüncü şahsın alacağın gerçek alacak olmadığı iddiasını ispatlaması gerektiğini, tasarrufun iptali davaları tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceğinden bu tür davalarda tanık dinlenmesinin davanın değeri ve takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olmadığını, davacının ... ilinde yirmi yıldır avukatlık mesleğini icra etmekte olup, eşinin de diş doktoru olduğunu, aylık geliri ve ekonomik durumunun borç vermeye müsait olduğunu, takip borçlusu ...' ın, ...' da yaşadığını, Türkiye' de yatırım yapmak için dükkan almak isteğini,

ancak o tarihte parasının vadeli hesapta olması hasebiyle, akrabası olan davacıdan borç para aldığını, alınan bu borç para sebebiyle takip borçlusunun, davacıya senet verdiğini, ancak takip borçlusu ...' ın ... isimli kadınla ilişkisinin ortaya çıktığını, tüm parasını bu kadına kaptırdığını, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine davacının kendilerini aradıklarını, ancak ...'a ulaşılamadığını, davacı tarafından davacıya verilen paranın borç olarak verildiğini, tanıkların da bu yönde beyanları olduğunu, davalı tarafın iddialarının gerçek bir alacak olmadığının kanıtı sayılamayacağını, sadece varsayıma dayalı iddialarda bulunduğunu,

iddialarını ortaya koyacak somut delil sunamadığını, başlatılan takipte imza veya borca itiraz edilmediğini ve bu meyanda takibin kesinleştiğini, davacıya karşı menfi tespit davası açılmadığını, davacının ... ilinde avukatlık yaptığını ve bu meyanda borç verebilecek ekonomik güce haiz olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR