Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10045 K.2025/16335

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan aracın 14.10.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, uzman hekimler tarafından düzenlenmediğini, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerek başvuru sırasında sunulan, gerekse yargılama sırasında alınan maluliyet raporlarının kaza ile illiyetli olduğunu ve müvekkilinin sürekli iş göremezliği olduğunun tespit edildiğini, raporların yönetmeliğe uygun olduğunu, maluliyet hususunda bilirkişi raporu alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyet kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda, başvuruya eklenen ...

Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 06.10.2023 tarihli maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ve davacının %9 oranında sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ara karar üzerine anılan hastane tarafından 07.03.2024 tarihli raporun düzenlendiği, 07.03.2024 tarihli raporun da olay tarihindeki yönetmeliğe uygun şekilde, yaralanmanın niteliğine göre uzman doktorun da bulunduğu heyetten alındığı ve davacının %9 oranında sürekli maluliyeti olduğunun belirlendiği,

ancak sonrasında Uyuşmazlık Hakem Heyetince konusunda uzman bilirkişiden heyetinden rapor alındığı ve bu raporda davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığının belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının sürekli iş göremezliği bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince de itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Davacı tarafından ... Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 06.10.20 23... .03.2024 tarihli maluliyet raporları olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, yaralanmanın niteliğine göre uzman doktorun da bulunduğu heyetten, davacının bizzat muayenesi yapılarak düzelenmiş olup her iki raporda da davacının %9 oranında sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiği ve raporların da çelişkili olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan raporların hükme esas alınması gerekir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince ... Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 06.10.20 23... .03.2024 tarihli maluliyet raporları hükme esas alınarak davacının zararının kapsamının belirlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

VI. KARAR