Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10058 K.2025/16338

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.10.2021 tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 2.500,00 TL belgelenemeyen tedavi gideri, 500,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 394.447,14 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.238,85 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının iyileşme süresi tamamlanmadan muayene edildiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 394.447,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.238,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 398.685,99 TL maddi tazminatın 09.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyeti hususundaki çelişkinin giderilmediğini, sigortalı aracın kaza tarihinden önce satıldığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, hükme esas alınan kusur oranın kabulünün mümkün olmadığını, davacının zararının teknik faiz oranları esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, aracın kazadan önce satıldığı iddiasına ilişkin somut delil olmamasına, davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmasına, davacının yaralanması ile kask takmama arasında illiyet bağı olmamasına, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmamasına,

hükme esas alınan kusur oranının yerinde olmasına, progresif rant yöntemine göre davacının zararının belirlenmesinde isabetsizlik olmamasına, 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmasına, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR