Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10089 K.2025/15990

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.05.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya sebep olan aracın cenaze aracı olduğunu ve plakasının tespitinin mümkün olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının daha önce de trafik kazası geçirdiğini, iddia edilen maluliyet ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan yönetmeliğe uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sırasında sunulan raporun yönetmeliğe uygun olduğunu, hükme esas alınması gerektiğini, aksi halde yeni rapor alınmak üzere süre verilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Somut olayda davacı tarafından başvuru sırasında sunulan ve ...

Üniversiteleri Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 28.08.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazasına bağlı olarak kaburgalarında kırıkların meydana geldiği ve bu nedenle %7 oranında sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiği, rapor düzenlenirken anılan hastane tarafından solunum fonksiyon testi yapılmadığı, dış merkezde yapılan antetsiz bir solunum fonksiyon testinin esas alındığı, anılan maluliyet raporunda olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmış ise de;

maluliyete konu yaralanmanın niteliği gözetildiğinde raporu düzenleyen heyette göğüs hastalıkları uzmanının bulunmaması ve antetsiz olan solunum fonksiyon testinin esas alınması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sırasında sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmaması nedeniyle adli tıp uzmanı ve göğüs hastalıkları uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup anılan bilirkişi raporunda davacının, Iğdır Dr............Devlet Hastanesinin 29.04.2024 tarihli, davacının göğüs cerrahisi polikliniğinde yapılan muayenesinin ve muayene sırasında düzenlenen solunum fonksiyon testini içeren durum bildirir raporunun esas alındığı, bilirkişi raporunda davacının solunum fonksiyon testi sırasında koopere olamadığı, testin kabul edilebilirlik kriterini sağlamadığı,

ancak muayene bulguları esas alındığında dava konusu kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin olmadığının bildirildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince ise davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.

Her ne kadar Hakem Heyetlerince hükme esas alınan maluliyet raporu davacının güncel muayenesi esas alınarak yaralanmanın niteliğine göre uzman hekim tarafından düzenlenmiş ise de solunum fonksiyon testinin kabul edilebilirlik kriterlerini sağlamadığı belirlenmiş olup bu hali ile eksik inceleme sonucu düzenlendiği ve hükme esas alınmayacağı belirlenmiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları davacıdan temin edilip dosya arasına alındıktan sonra, davacının maluliyet oranının tespiti için, ikametgahına en yakın hastaneden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine uygun, bizzat muayenesi yapılmak suretiyle içerisinde göğüs hastalıkları uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporu da irdelenmek suretiyle ayrıntılı,

gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

VII. KARAR