Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10165 K.2025/16169

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.03.2016 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı olan motosiklet ile davacının sürücüsü olduğu motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, talebini 310.000,00 TL'ye yükletilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.11.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki tüm itirazlarının reddine, Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin “17.900,00 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından alınmış olan medikal firma raporunda davacının maluliyetinin denetlenemediğini, maluliyetin tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, dosyada yeniden kusur raporu alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, dosyada esas alınan kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, tazminat hesabında %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, yine müvekkili sigorta şirketinin faizden sorumlu olmadığını, aksi takdirde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR