Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10168 K.2024/12666

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı motosikletin 26.05.2013 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, %6.1 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak olarak ikame edilen davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, 24.06.2021 tarihli dilekçe ile talebini 85.057,29 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın sürekli sakatlığı olmadığı, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın genel şartlara göre yapılmasını, kusur tespiti yapılmasını talep ettikleri zira kusur oranında sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik tazminatının sağlık gideri teminatı içinde olduğunu, sağlık gideri teminatının ise Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, vekalet ücreti miktarının asliye mahkemeleri ile hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %6.1 oranında maluliyet oranını sehven beyan ettiği ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğine dair mail gönderdiği, alınan rapor ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca kaza tarihi itibari ile davacının %4,3 maluliyet oranının belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde başvuranın 85.057,29 TL tazminatın hesaplandığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 85.057,29 TL maddi tazminatın 25.03.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağına göre davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, STK tarafından aldırılan maluliyet raporuna göre kaza tarihindeki yaşına göre davacının %4.2, bugünkü yaşına göre %4,3 oranında malul olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prorasif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde 85.057,29 TL tazminatın belirlendiği,

davacının, araç sürücüsünün arkadaşı olduğu bu nedenle %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, araç sürücüsünün 2,60 promil alkollü olduğu ve davacının alkollü ve ehliyeti olmayan kişinin aracına binmesi nedeniyle %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, heyetlerince PMF 1931 Yaşam Tablosu uyarınca alınan hesap raporunda 72.493,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı ve bu miktardan hatır ve müterafık kusur indirimi uygulanması ile bakiye 46.395,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kabulü gerektiği, vekalet suret harcının yargılama giderlerinden sayıldığı,

davalıya 12.03.2021 tarihinde başvuru yaptığını, itiraza konu kararda tespit edilen faiz başlangıç tarihinin doğru olarak tespit edildiği, davacı lehine nispi ve tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazlarının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 46.395,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu, ıslah ile artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi, vekalet suret harcının yargılama gideri olarak kabul edilemeyeceği, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.05.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın davalı lehine olmasına, davalının 25.03.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3. 6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, bu madde içerisinde “Başvurma, karar ve ilam harçları yargılama gideri” kapsamında belirtilmiş, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerinin, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebileceği”,

“yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise; “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği” hüküm altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmü gereği vekalet harcı yargılama gideri içinde sayılmamış olup bu giderden davalının sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "6.831,42" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00" ibaresinin yazılmasına, kararın 3. bendinde yer alan "8,5 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.884,50 TL yargılama giderinin kabul/ ret oranına göre 2.458,41 TL" ibarelerinin karardan çıkartılarak yerine "toplam 2.876,00 TL yargılama giderinin kabul/ ret oranı dikkate alınınca 1.573,20 TL" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,