Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10188 K.2025/15812

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 20.06.2016 tarihinde davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde gerçekleşen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 310.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; KTK 97 gereğince gerekli evraklarla usule uygun müracaat edilmediğini, maluliyet raporunun yetkili hastane tarafından düzenlenmediğini, davacının iyileşme süresi tamamlandıktan sonra yetkili üniversite hastanesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.05.2023 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yasal süresi içerisinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut kaza sebebiyle başvuranın Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusundan önce davalı aleyhine Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtığı ve tazminatın ödenmesi karşılığı feragat beyanında bulunduğu anlaşılmış olup,

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/14.bendi hükmü olan “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” şeklindeki emredici hüküm nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin başvuruyu bu nedenle usulden ret etmesi gerekirken, kabul ederek sonlandırması anılan yasa hükmüne aykırı olduğundan, davalının bu konudaki itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak, 6100 sayılı HMK.

114/i hükmü uyarınca başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; öncelikle konu dosyada, söz konusu ibranamenin müvekkilinin bilgisi dışında daha önceki vekili tarafından imzalandığını, müvekkillinin söz konusu anlaşmayı tahkim aşamasında öğrendiğini, anlaşılan tazminatın hiçbir şekilde müvekkilinin hesabına yatırılmadığını, ibranameye bakıldığında asıl alacak miktarı olarak 8.240,00 TL olarak uzlaşma sağlandığının belirtildiğini, tahkim başvurusunda müvekkilinin hak edeceği tazminat miktarının 310.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ibranamede anlaşılan miktar ile tahkim aşamasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktar arasında fahiş bir fark mevcut olduğunu, söz konusu 30.10.2017 tarihinde imzalanan ibranamenin iptal edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR