Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1021 K.2025/6035

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adli trafik bilirkişiden alınan 22.09.2023 tarihli kusur raporunda, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, sürücünün seyri sırasında gelmiş olduğu dörtlü kontrolsüz kavşakta sağdan gelen ve dolayısıyla geçiş önceliğine sahip olan davalıya sigortalı araç sürücüsünün aracına dikkat etmeyerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/c-2 maddesinde yer alan ''Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise.

Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.'' kuralını ihlal ettiği ve sigortalı araca yol vermeyerek aracın sol yanına çarptığı, bu nedenle % 100 kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği, söz konusu raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli trafik bilirkişiden alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla üç kişilik adli trafik bilirkişiden oluşan heyetten alınan 10.12.2023 tarihli kusur raporunda, davacının yolcu olarak bulunduğu... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/h ''Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama'', yine aynı Kanun'un 57/a maddesinde yer alan ''Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak,

geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.'' ve 57/c-2 maddesinde yer alan ''Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.'' kuralını ihlal ettiği ve % 100 kusurlu olduğunun, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeden davanın reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedildiğini, dosyaya sunulan uzman mütalaa raporunda da, davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere kazanın meydana gelmesine sigortalı araç sürücüsünün çarpma eyleminin sebebiyet verdiğini, yolcu olan davacının kusurunun bulunmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR