Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10282 K.2025/12911

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu minibüs ile davalı ...'e ait kamyonun çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak belden aşağısının felç olduğunu, %100 malul olduğunu, tedavi giderleri için müvekkilinin 10.000,00 TL ödediğini belirterek 150.000,00 TL maddi tazminatın (sakatlanma ve tedavi gideri) davalı ... şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ... Sigota A.Ş.'nin iflas ettiğini, öncelikle ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, zira ... nolu trafik poliçesinin 09.05.2002-09.05.2003 vadelerini kapsadığından kaza tarihini kapsamadığını, müflis ... Sigorta A.Ş.'nin Güvence Hesabına devrinin söz konusu olmadığını, tarafların kusur durumu ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, Güvence Hesabından olay tarihinden itibaren faiz ve ticari faiz talep edilemeyeceğini, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranında olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine daha önce açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen 2003/747 esas sayılı dava dosyasında araç maliki ve sürücüsünü davalı olarak göstermiş olmasına rağmen bu davada araç maliki ve sürücüsüne dava açılmadığını, davacının araç malikinden tazminat aldığını, ibra sebebiyle müvekkili şirketin de ibra edildiğini, manevi tazminatların teminat harici olduğunu, ...plaka sayılı aracın ferdi kaza koltuk sigortası poliçesine rastlanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 27.04.2018 tarihli ve 2014/154 Esas-2018/402 Karar sayılı kararıyla Yargıtay bozma ilamına uyulduktan sonra alınan rapora göre; ... İmalat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından hasta adına düzenlenen 26.12.2002 tarih ve 102142 sayılı 2.500,00 TL posterior spinal sistem malzemesi bedelinin T.C.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hastaya ödenmesi gerektiği, 1.426,00 TL'nin ... tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile mahkemenin 2008/270 Esas 2011/814 Karar sayılı hükmünün Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/10378 Esas 2013/12405 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen kısımları baki kalmak üzere 2.500,00 TL tedavi giderinin davalı SGK'dan dava tarihi olan 26.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,

davacı tarafından davalılar aleyhine açılan sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle 131.625,00 TL maddi tazminatın ... plaka sayılı aracın % 75 kusuru nedeniyle 110.625,00 TL'nin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den (davalı ...Ş.'nin 11.000,00 TL ZMMS poliçe limiti ile sınırlı sorumlu, davalı ...

Hesebanını 7.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalı ...'den kaza tarihi olan 04/10/2002 tarihinde, davalı ...Ş.'den temerrüt tarihi olan 11.01.2003 tarihinden davalı ... Hesabından temerrüt tarihi olan 26.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacının kazada yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 25 kusuru nedeniyle 18.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...

Hesabından dava tarihi olan 26.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 17.12.2020 tarih ve 2019/5405 Esas - 2020/8626 Karar sayılı ilamıyla.

Sosyal Güvenlik Kurumunun temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine, davacının sair temyiz taleplerinin reddine, mahkemece bozma ilamına uyularak doktor bilirkişiden alınan 10.11.2017 tarihli raporda, SGK’nın sorumluluğu dışında kalan belgesiz tedavi giderleri olarak 1.426,27 TL hesap edildiği, mahkemece belgeli tedavi giderlerinden dahili davalı SGK'nın sorumlu tutulduğu, belgesiz tedavi giderleri hakkında ise olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği,

bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle bozma ilamının gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerektiği,mahkemece belgesiz tedavi giderine yönelik bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas 18.05.2023 tarihli ek raporda davalı SGK’nın belgesiz tedavi giderleri yönünden sorumlu olmadığının mütalaa edilmesi ve davacı tarafça rapora itiraz edilmemesi nazara alındığında, raporun taraflar yararına kesinleştiği kanaatine varılarak, davacının belgesiz tedavi giderleri yönünden iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, mahkemenin 2008/270 Esas - 2011/814 Karar sayılı hükmünün Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2013/10378 Esas - 2013/12405 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen kısımları baki kalmak üzere.

2.500,00 TL tedavi giderinin davalı SGK'dan dava tarihi olan 26.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesi” yönündeki hükmün, Yargıtay (Kapatılan)17.

Hukuk Dairesinin 2019/5405 Esas – 2020/8626 Karar sayılı ilamı ile kesinleşmesi nedeniyle bu konuda tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, “Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle 131.625,00 TL maddi tazminatın ... plaka sayılı aracın % 75 kusuru nedeniyle 110.625,00 TL'nin davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den (davalı ...Ş.'nin 11.000,00 TL ZMSS poliçe limiti ile sınırlı sorumlu, davalı ... Hesabının 7.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalı ...'den kaza tarihi olan 04.10.2002 tarihinde, davalı ...Ş.'den temerrüt tarihi olan 11.01.2003 tarihinden, davalı ...

Hesabından temerrüt tarihi olan 26.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacının kazada yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 25 kusuru nedeniyle 18.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...

Hesabından dava tarihi olan 26.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine” yönündeki hükmün, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2019/5405 Esas – 2020/8626 Karar sayılı ilamı ile kesinleşmesi nedeniyle bu konuda tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının belgesiz tedavi gideri talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;tedavi gideri kapsamında olan ömür boyu bakıcı masrafı hakkında yerel mahkeme lehe karar verilmediğini,gerekse de bilirkişi raporunun haklılığını teyit ve tevsik edecek şekilde “sakatlık durumunda bakıcı giderinin sigorta şirketleri için sakatlık değil tedavi masrafları kaleminden karşılanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile tedavi giderlerine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davacı tarafından 30.11.2011 tarihli celsede tedavi giderine ilişkin talebin 2.500,00 TL olarak bildirdiği, mahkemece talep edilen bu tutara hükmedildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan miktar yönünden dosyada ıslah olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR