Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10283 K.2025/14044

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.10.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'nun yaralandığını, yaralanma nedeniyle tedavi gideri, hastane ve bakım masrafı olmak üzere 2.482,75 Euro harcama yapıldığını belirterek bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6111 sayılı kanun çerçevesinde bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin kazazedelerin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılandığını, müvekkil kurumca yapılan inceleme neticesinde; adı geçen sigortalının geçirmiş olduğu trafik kazası ile ilgili kişinin T.C. kimlik numarası belirtilmediğinden Sağlık Hizmetleri Sunucuları tarafından müvekkil kuruma fatura düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilememiş olduğunu, ayrıca ödeme servislerince adı geçen kişiye herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edilmiş olduğunu beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkil şirketçe Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, 6111 sayılı Kanun çerçevesinde bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK'nca karşılanması gerektiğini, ayrıca SGK tarafından iş bu tazminatların müvekkil şirkete rücu kabil olmadığını, tedavi teminatı kapsamında her türlü tazminatın müvekkil şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 18.09.2014 tarihli ve 2012/53 Esas-2014/518 Karar sayılı kararıyla; davacı şirketin sigortalısı olan ...'nun 08.10.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralandığı, yapılan tedavilerle ilgili olarak davacı şirketin 2.482,75 Euro tedavi gideri ödediği, bu giderleri talep etmekte yasal hakkının bulunduğu, ancak bu tedavi giderlerinden, davalılardan ...

AŞ nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine davalılardan ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, tedavi giderleri tazminat alacağı olarak 2.482,75 € (Euro) nun kaza tarihi olan 08.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan SGK Başkanlığı ve araç maliki ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 28.01.2020 tarihli ve 2018/3704 Esas- 2020/186 Karar sayılı ilamıyla; davalı SGK vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile somut olayda davanın 06.02.2012 tarihinde 6111 sayılı Yasanın yürürlüğünden sonra açıldığı, mahkemece davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderlerinin davalı ... ve davalı ...'den tahsiline hükmedildiği,

oysa ki davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderlerinin 2918 sayılı Kanun'un değişik 98. maddesi kapsamında olup, davalı SGK'nın sorumluluğunda bulunduğundan, belgeli tedavi giderleri bakımından davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, 5502 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca, davalı ... harçtan muaf olduğu halde, mahkemece harçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, davacı şirketin sigortalısı olan ...'nun 08.10.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığı ve yapılan tedavilerle ilgili olarak davacı şirketin, sigortalısına 2.482,75 Euro tedavi gideri ödediği, bu hususun bilimsel teknik ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderlerinin 2918 sayılı kanunun değişik 98. maddesi kapsamında olup, davalı SGK'nın sorumluluğunda bulunduğu, öte yandan davalılardan ...

Türk Sigorta A.Ş.'nin ise herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin sair itirazlarının reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerektiği gerekçesiyle tedavi giderleri tazminat alacağı olarak, 2.482,75 € (Euro) nun kaza tarihi olan 08.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kurumundan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalılardan ...

A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepler

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtildiği üzere “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." şeklinde belirtilmiş olduğu, yurt dışında yapılacak olan tedavilerini kapsamadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ... Şirketinin dava dışı sigortalısı için ödenen belgeli tedavi giderinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davalı kurumun belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR