Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/103 K.2024/5422

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın 02.10.2013 tarihinde yaptığı kaza neticesinde malul kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 14.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 76.280,96 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği gerekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulüne, 76.280,96 TL'nin 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili;hükme esas alının kusur oranını kabul etmedikleri, kusur raporunun ve hesaplama yöntemin hatalı olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile kusur raporunun denetime elverişli olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, karşı araç sürücüne karşı açılan davada hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, vekalet ücretinin nispi ve tam olması gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmişir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ek olarak sulh oldukları, kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.10.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Dosyanın incelenmesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararından sonra davacı vekilinin imzaladığı ibraname, feragatname başlıklı "kazadan doğan tüm hukuki sorumluluğun yerine getirilmiş olması nedeni ile açtığım ve açacağım dava ve taleplerden feragat ettiğimizi" ibareli 04.06.2021 tarihli belge ile davacıya 39.664,21 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonuna ait 2021 E. 59888 sayılı dosyaya istinaden yapılmış olduğu anlaşılan ödemenin ve feragatname başlıklı belgenin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,