Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10327 K.2025/15999

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 09.11.2021 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek belirsiz alacak olarak 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm sonrası usul şartının yerine getirilmediğini, sunulan maluliyet raporunun usulsüz olduğunu, tazminat hesabının %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz talebinin reddi gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile başvuranın kaza sebebiyle sürekli sakatlığı olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

STK 2023.E.297559 sayılı dosya kapsamında yaptıkları başvurunun maluliyet raporundaki eksiklik nedeniyle usulden reddedildiğini, bu eksiklik tamamlanarak eldeki başvurunun yapıldığını, sundukları raporun usulüne uygun düzenlediğini, aksi düşünce halinde hakem heyetince alınan rapor ile taraflarınca sunulan rapor arasındaki çelişkiyi giderir rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olmasına karşın, %0 olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, her ne kadar İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu itirazın sonuca etkisi olmadığı belirtilmiş ise de bu durumun dosya hakemi tarafından dosyaya gerekli ihtimamın gösterilmediği,

hakkıyla dosyanın incelenmediği ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali anlamına geldiğini, ek beyan dilekçesi ile de davacı hakkında Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/19 esas sayılı dosya kapsamında düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunda müvekkilinin maluliyet oranının %1 olarak belirlendiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından sunulan 26.07.2023 tarihli ... Üniversitesi Sağlık, Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin raporunda sağ el 5.Metakarpte boksör kırığı arızasına bağlı sağ el 5.parmak güçsüzlüğü ve hareket kısıtlılığı tanısı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği davacının maluliyet oranının %1 olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılama sırasında ara karar ile 2 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 04.04.2024 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu rapor edilmiştir. Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan ek beyan dilekçesi ekinde, davacı tarafından sigortalı araç sürücüsüne yönelik olarak manevi tazminat istemiyle açılan Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/19 esas sayılı dosya kapsamında düzenlenen 03.02.2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sağ el 5. parmaktaki hareket kısıtlılığı arazı tanısıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği davacının maluliyet oranının %1 olduğu tespit edilmiş, mahkemece bu oran kabul edilerek davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiş ve karar 07.07.2025 tarihinde istinaf edilmeden kesinleşmiştir.

Bu haliyle; davacı hakkında kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 03.02.2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen %1 maluliyet oranı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının maluliyetinin oluşmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesi yerinde olmadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,