Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10369 K.2025/15674

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 430.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna açıkça itiraz ettiklerini, tek taraflı alınan maluliyet raporu ile karar verilemeyeceğini, Adli Tıp Kurumundan (ATK) rapor alınması gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sigorta şirketine başvuru tarinden itibaren sekizinci iş günü sonunda temerrüde düşeceğini ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı eksikliği nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, oran teyit ettirilmeden hükme esas alınamayacağını, aldıkları medikal raporda maluliyet olmadığının bildirildiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı sürelerine de itiraz ettiklerini, kusur oranının fahiş belirlendiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kaza iş kazası olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini,

yetersiz ehliyet ile araç sürüldüğünden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun uyumlu olmasına ve raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına,

maluliyet oranı dikkate alındığında rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmamasının bozma nedeni olmamasına, faiz başlangıcına yönelik olarak itiraza gidilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR