Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10412 K.2025/16022

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2022 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 238.200,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, sağlık raporuna açıkça itiraz ettiklerini, tek taraflı alınan maluliyet raporunun teyit ettirilmeden hükme esas alınamayacağını, aldıkları medikal görüş ile de çeliştiğini, araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) geçici bakıcı ücreti alınıp alınmadığının sorgulanması gerektiğini,

müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi ve oranın yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 238.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 24.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın vekalet ücretine yönelik kabulüne, vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynı şekilde infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı eksikliği nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna açıkça itiraz ettiklerini, raporun uygun uzmanlarca düzenlenmediğini, aldıkları medikal görüş ile çeliştiğini, davacının tek taraflı başvurusu ile alınan maluliyet raporunun karara esas alınamayacağını, maluliyet raporunun yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, kaza ... olmuş iken ...' den rapor alınmasının güvenilirliği sarsacağını, kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını,

davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.

Yine 6098 sayılı TBK'nun 61. maddesinde "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır (818 sayılı BK'nın 51. maddesinde de paralel düzenleme mevcuttur). Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğü şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.

Müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluların birinden talepte bulunan hak sahibinin, tüm ilgililer bakımından müteselsil sorumluluğa dayandığını ifade etmesine de gerek yoktur. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, araçta yolcu olarak bulunan davacı kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına göre, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir.

Somut olayda ise davacı yolcu iş bu davada karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasından cismani zarar talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur incelemesi yaptırılmış, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının %25 olduğu belirlenmiş ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş, İtiraz Hakem Heyetince ise bu hükme yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere davacının müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zarara sebep olanların her birinden zararın tamamını istemesi mümkündür. Ancak davacı aynı kaza nedeniyle içinde bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı 2023/8661 E. sayılı dosyasından da dava açmış olup, anılan dosyada sigorta şirketi ile sulh olunmuştur.

Bu hali ile mükerrer tazminat ödenmesine yol açmamak bakımından anılan bu dosya getirtilip, diğer aracın kusur oranı dışındaki bu dosyadaki aracın kusuru oranında davalı tarafın tazminat sorumluluğuna karar verilmelidir. Her ne kadar davacı yolcu ise de bir miktar zararı karşılandığından davalı ... bu dosyadaki sürücünün kusur oranı ile sorumlu olmalıdır.

Hesaplama yapılırken İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği, davacı tarafın ise temyiz istemi bulunmadığı, bu nedenle davalının usuli kazanılmış haklarının gözetilmesi gerektiği de dikkate alınmalıdır.

VI. KARAR