Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10425 K.2025/16025

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.01.2023 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 595.843,74 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, mağdurun emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusuru bulunduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın sigortalı aracın kusuru olmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, soruşturma sırasında alınan ifadelerden sigortalı araç sürücüsünün karşı aracın hareket ettiğini gördüğü ve tedbir alabilecek durumda olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle hiç kusur atfedilmemesinin yerinde olmadığını, sundukları maluliyet raporunun kabulü ile karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; resmi görevliler tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün aracının hızını yol durumuna göre ayarlamadığından KTK 52/1-b kuralını ihlalden, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ise manevraları düzenleyen genel şartlara uymaması sebebiyle 84/j kuralını ihlalden kusurlu bulunduğu tespit edilerek kusur dağıtılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyaya kazandırılan kusur bilirkişi raporunda ise sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, diğer araç sürücüsünün ise aniden "U" dönüşü yapmak istemesi, arkasından gelen araçları kontrol etmemesi ve doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yapması sebebiyle asli ve tam kusurlu bulunduğu belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza tespit tutanağı ile çelişen bu rapora itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili rapora neden itibar edildiği, diğer tespitin neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki tespit arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut rapor ile kaza tespit tutanağında yer alan tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek İTÜ ya da Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak üç kişilik heyetten yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR