Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10429 K.2025/16027

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.01.2016 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 222,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere 250,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 310.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, mevzuata uygun maluliyet raporu alınması gerektiğini, genel şartlara uygun hesap yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından rapor alınması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 222,00 TL rapor ücretinin 22.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın rapor ücretinin asıl alacak kalemi olarak kabul edilemeyeceğinden kararın hüküm kısmının 1 ve 2 numaralı bentlerinin “1. Başvuru sahibinin artırılan talebinin kabulü ile 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...

Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine, 2. başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 200,00 TL başvuru ücreti, 20,00 TL tebligat gideri, 4.453,34 TL islah harcı, 222,00 TL sağlık raporu ücreti ve 3.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.693,34 TL yargılama masrafının ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine" şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş hali ile icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazlarının değerlendirilmeden yönetmeliğe aykırı maluliyet raporu ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının aynı kazaya ilişkin talebinin 2019.E.23827 sayılı Sigorta Tahkim Kurulu dosyasından maluliyet oluşmadığından reddedildiğini, kesin hüküm itirazlarının dinlenmemesinin yerinde olmadığını, davacının aynı kaza nedeniyle geçici bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin karara bağlandığını ve icra kanalıyla ödendiğini, bu alacak kalemlerinin de sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile aynı teminattan ödenmesi gerektiğini bu nedenle poliçe limitinden bu ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini,

eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, mevzuata uygun maluliyet raporu sunulmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve davacının aynı kazaya ilişkin talebi nedeniyle 2019.E.23827 sayılı Sigorta Tahkim Kurulu dosyasında usulden ret kararı verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalınca tanzim edilen 25.07.2023 tarihli raporda davacının %17 oranında sürekli iş göremez olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılama sırasında ara karar ile adli tıp uzmanı bilirkişiden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir. 05.05.2024 tarihli birkişi raporunda davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının %14 olduğu tespit edilmiştir. Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir.

Bahsi geçen her iki raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış ve aynı arızalar nedeniyle maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen, aralarında çelişki oluşmuştur. Diğer yandan, hakem heyeti kararına esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiği dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, farklı bir üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre davalının usuli kazanılmış hakları da korunarak karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR