Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10433 K.2025/4154

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 12.04.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacnın yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 430.000,00 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olmadığını,kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının yaralanması ile sigortalı aracın kazası arasında illiyet bağı olmadığını, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, ticari faiz talebinin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 18.08.2023 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %8 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, hakemce alınan kusur raporuna göre davalıca sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalının poliçe teminat limiti ile bağlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 430.000,00 TL tazminatın yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olmadığını,kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, davacının yaralanması ile davalıca sigortalı aracın kazası arasında illiyet bağı olmadığını, davalıca sigortalı araca kusur isnadının hatalı olduğunu, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. 1.Dosyanın incelenmesinde; davaya konu 12.04.2021 tarihli trafik kazasının davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca, ilk olarak dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması, daha sonra ise .... plakalı araca, dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması ile gerçekleştiği iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır.

Eldeki tahkim başvurunda, davacı, davasını dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısına (ZMSS) karşı açmış olmakla, Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan 2023/6243 esas sayılı dosyanın incelenmesinde, davacının aynı olaya ilişkin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı (ZMSS) olan dava dışı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatı talebine dayanan hakem başvurusunda bulunduğu, hakemce kabule yönelik karar verildiği, kararın temyiz edilmesi sonucu dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacının 12.04.2021 tarihli trafik kazasına bağlı sürekli maluliyet oranı her iki dosyaya sunulan maluliyet raporlarında da birbirinden farklı belirlenmiştir.

Şu halde; tüm bu açıklamalar ışığında olayın mahiyeti, delillerin durumu, her iki dosyanın taleplerinin birlikte incelenip değerlendirilmesi gerektiği hususları gözetildiğinde, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI.KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.03.2025 tarihinde Üye ... ile Üye ...'ün karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu 12.04.2021 tarihli trafik kazasının davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca, ilk olarak dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması, daha sonra ise ...plakalı araca, dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması ile gerçekleştiği iddiasına dayanmıştır.

Eldeki tahkim başvurunda, davacı, davasını dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde olan ...4 plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısına (ZMSS) karşı açmış olmakla, Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan 2023/6243 esas sayılı dosyanın incelenmesinde, davacının aynı olaya ilişkin yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı(ZMSS) olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatı talebine dayanan hakem başvurusunda bulunduğu, hakemce kabule yönelik karar verildiği, kararın temyiz edilmesi sonucu dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan temyiz incelenmesinde; dairemiz çoğunluğu tarafından davacının her iki dosyaya sunulan maluliyet raporları arasında farklılık bulunduğu bu nedenle iddiların mahkemece değerlendirmesi gerekçesi ile dosyadan el çekilmesine karar verilmesi düşünçesiyle bozma kararı verilmiş olup sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. Şöyle ki;

Bilindiği üzere 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre davacının meydana gelen yaralanması nedeni ile zararının tazmini için genel mahkemelerde dava açabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde oluşturulan hakem heyetine başvurabilme hakkı bulunmaktadır. Davacı tercihini Sigorta Tahkim Komisyonu nezninde oluşturulan Hakem Heyetine başvurma şeklinde kullanmıştır.

Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 f maddesindeki istisnai durum da söz konusu değildir. Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvuru hakkını ortadan kaldıracak şekilde hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi Hakemlikçe yeniden alınacak bir bilirkişi raporu ile iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi mümkündür bu nedenle bozma kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile iki aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının söz konusu olduğu, davacının davasını, yolcu olarak bulunduğu araç ile bu araca çarpan ikinci aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş’ye yönelttiği, bununla birlikte kazaya karışan üçüncü araca karşı da Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda; davacının aynı Şirkete ait hangi ZMSS kapsamında başvurusunu yaptığının sorularak aydınlatılması ve iki ayrı tahkim başvurusunda sunulan raporlar arasında çelişkinin giderilmesi mümkün iken 5684 sayılı Kanun’la başvurucuya tanınmış bulunan alternatif uyuşmazlık çözüm yolunu kullanma hakkının elinden alınması sonucunu doğuran ve bu nedenle de yargılamayı uzatacak nitelikte genel mahkemelere gidilmesi yolunu benimseyen el çekme kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.