Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10468 K.2026/2081

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde; 15.01.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 20,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 25.433,10 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 10.732,50 TL'ye artırmıştır.

Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde; 15.01.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 339.834,40 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl dosya cevap dilekçesinde; davacının kaza tarihinde öğrenci olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik süresi ile geçici bakıcı süresinin doğru belirlenmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüt gerçekleşmediğini ve temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını, faiz oranının da ancak yasal faiz olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili birleşen dosya cevap dilekçesinde; kazanın iş kazası olduğunu, zarardan sorumlu olanın Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) olduğunu, dosyaya sunulan rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemiş olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının tedavi olması halinde arazların iyileşme ihtimali bulunduğunu, kusur oranının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, maluliyet oranının başvuranın ikametine en yakın hastaneden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, 36.165,60 TL tazminatın 10.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, 339.834,40 TL tazminatın 23.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun tespit edilen araza ilişkin uzman hekim değerlendirmesi içermediğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının fizik tedavi görmesi durumunda maluliyetinin kalmayacağını bu nedenle bu araz nedeniyle sürekli maluliyet belirlenmesinin yerinde olmadığını, raporun tedavinin yapıldığı hastanece düzenlenmesi gerektiğini, ikametgaha en yakın hastane tarafından rapor düzenlenmemesinin raporun sıhhati hakkında şaibe yarattığını,

davacının kaza sonrası hiçbir tedavi evrakı olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, raporun medikal firma raporu ile çeliştiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, hesaplamaya ilişkin olarak Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumundan görüş alınması gerektiğini, kusura itiraz ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının doğru olmadığını, geçici iş göremezlik süresinde çalışıp çalışmadığı tespit edilerek ücretini aldı ise talebin reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin net asgari ücret ile hesaplanması gerektiğini,

hastanede geçen sürenin bakıcı süresinden düşülmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı motorlu bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen itiraz hakem heyeti kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2. maddesi “...Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir...” şeklinde düzenlenmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Birleşen dosyalar bakımından temyiz sınırı her dosya diğerinden bağımsız olduğundan, her dosya yönünden ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonunda asıl davaya konu edilip hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 36.165,60 TL olup İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.Davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR