Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10472 K.2024/10751

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 14.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 82.571,27 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece 04.11.2021 tarih, 2021/4127 esas, 2021/8250 karar sayılı bozma ilamıyla "...Somut olayda davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak düzenlenen raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak rapor düzenlenmiştir ancak kaza tarihi itibari ile anılan yönetmelik geçerli değildir.

Diğer taraftan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak alınan her üç rapor arasında fahiş ve ciddi fark da bulunmaktadır. Buna göre, olay tarihi olan 22/07/2015 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'ne uygun, çelişkilerin ve itirazların giderildiği yeni bir rapor alınarak, kazanılmış haklar dikkate alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere..." kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamından sonra yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüyle 40.419,50 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, hesaplama metodunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, faiz konusunda hatalı karar verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılmış olması halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR