Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10497 K.2024/11200

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kaza sonucu davacının yaralanıp malul kaldığını, kazada davacının kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.07.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 134.461,08 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, olaydaki kusur oranlarının % 75-25 olduğunu ve aksi kanaat halinde kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 134.461,08 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 05.04.2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin 17.12.2019 tarihli ve 2019/İHK-19434 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti bakımından kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinin "davacı için maktu 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline" şeklinde düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 18.10.2021 tarih 2021/5087-2021/6937 sayılı kararı ile; ''..1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ceza davasında alınan uzman bilirkişi raporu ile de uyumlu biçimde, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak kusur oranlarını belirleyen 30.06.2018 tarihli raporun karara esas alınmış olmasına; tazminatı usulünce hesap eden 10.07.2019 tarihli aktüer raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine;

davalının temerrüt tarihi usulünce belirlenip temerrüt faizine karar verilmiş olmasına; karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun biçimde davacı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 09.05.2018 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 38 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde hangi yönetmelik ve cetvellerin kullanıldığı rapora yazılmamış olup, rapor denetime imkan vermeyecek nitelikte olduğundan, maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin araştırma eksiktir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir..'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası düzenlenen rapor ile de davacının maluliyet oranın daha önce hükme esas alınan rapordaki %38 oranı ile aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 134.461,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; en son asgari ücret verilerine göre hesap yapılması gerektiği, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olduğu, yine yapılacak hesaplamanın progresif rant formulü esas lınarak yapılması gerekirken bozma öncesi alınan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR