Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10506 K.2025/16323

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.10.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, davacının maddi vakaları ispat edemediğini, davacının sunduğu mütalaada dahi davacının kusurunun belirlendiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerekiğini, soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin tüm evrakların celbi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını,

Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıcı ve oranına ilişkin taleplerin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın sigortasız aracın kusuru olmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortasız araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında ve haricen aldıkları raporda kusur izafe edildiğini, hakem heyetinin aracın kusursuz olduğunu kabul ile karar vermesinin hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporu ile anılan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; resmi görevliler tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün aracın hızını yol durumuna göre ayarlamadığı KTK 52/1-b kuralını ihlal ettiği tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda ise sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti ise davacının itirazlarının reddine karar vermiştir.

Davaya konu trafik kazası nedeniyle sigortası bulunmayan araç sürücüsünün Kınık Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/297 Esas sayılı dosyasında yargılandığı, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, alınan raporda sigortası bulunmayan araç sürücüsünün far ışığı altındaki görüş alanını etkin şekilde gözlemlememesi, ön ilerisindeki römorku zamanında fark edip uygun tedbire başvurmaması sebebiyle tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece bu rapora itibarla tali kusurlu sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Sigortalı araç sürücüsünün gece vakti, aydınlatma bulunmayan yolda, far ışığı altında ilerlerken hızını yol durumuna göre ayarlaması gerektiği belirtilerek bu sürücüye kusur atfeden kaza tespit tutanağı ve Ceza Mahkemesince alınan kusur raporunun olayın oluşuna daha uygun olduğu, sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün olayda tali kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda; ceza mahkemesi dosyasında alınan kusur raporu ve dosyada mevcut diğer belgeler ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan aracın sürücüsünün, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR