Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10518 K.2024/10648

İtiraz Hakem Heyeti 09.03.2022 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, ek karara yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, tavzih talebinin kanunda sayılan tavzih sebeplerine uygun olmadığı, tavzih talebine konu edilen hususta usule aykırılık bulunmadığı, konunun kanun yolu mercii tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin tavzih dilekçesinin reddine yönelik İtiraz Hakem Heyetinin 09.03.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 330.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 06.07.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına; davanın kabulü ile 330.000,00 TL. geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 06.07.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 21.06.2021 tarihli ve 2021/2461 Esas, 2021/3316 Karar sayılı ilamı ile.

"Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan 22.01.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması,

davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan İtiraz Hakem Heyetince, yasal iki aylık tahkikat sonuçlandırılması mümkün olmadığından tahkim yargılamasının sonlandırılmasına ve uyuşmazlığın yetkili mahkemece halline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tahkim yargılamasının sona erdirilmesine karar verilmiş; davalı vekilince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması ibaresinin karara açıkça eklenmesi talepli olarak kararın tavzihi talep edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince 09.03.2022 tarihli ek karar ile tavzih talebi reddedilmiştir; ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtayca bozulan mahkeme kararı ortadan kalkar ve hukuki geçerliliğini yitirir. Bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde olmadığından, bu karara atıf yapılarak hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, bozulan karardaki gerekçeye atıf yapılması da yasal dayanaktan yoksundur. Tavzih dilekçesinin reddine ilişkin İtiraz Hakem Heyetince verilen ek karar yukarıda anılan ilkeye uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.