Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10582 K.2024/10388

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi gideri için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 136,052,40 TL 'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirildiğini, kusur oranınının uzman bilirkişlerce tespit edilmesi gerektiğini ,maluliyet oranını kabul etmediklerini kaza yeni genel şartlar döneminde olduğundan genel şartlardaki usullerin uygulanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplanmasını, yolcu olan davacının emniyet kemerinin takılıp takılmadığının araştırılmasını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte birinin olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olayda iki trafik kazası olduğunu, kazaya karışan yolcu olunan araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının kendi seyahat ettiği sürücünün kusuru sebebiyle yaralandığından ve davalının sigortalısına atfedilecek kusur olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında sigortalı aracın sürücüsüne kusur atfedildiğini, ancak dosyadaki mübrez raporda ise kusursuz bulunduğunu, dosyada bulunan bilirkişi raporunda da çelişkinin sebebinin gösterilmediğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat ile tedavi giderleri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; hakem heyetince dosyada alınan kusur raporu doğrultusunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kaza tespit tutanağında ise davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edildiğinden kusurla ilgili çelişki oluşmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda hakem heyetince, ceza dosyası(kusur raporları, karar örnekleri) getirtilerek, Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti ya da İTÜ'den tüm dosya kapsamına göre, kazadaki tarafların kusur durumlarının belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, çelişkileri giderir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,