Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10626 K.2024/12269

20.06.2023 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekilince temyiz edildiği, Mahkemece 20.06.2023 tarihli ek karar ile;“23.03.2023 tarihli temyiz harç-masraf tamamlatılması hakkında muhtıra ile davacıdan maktu temyiz harcı, temyiz yoluna başvurma harcı ile gider avansı yatırması, aksi takdirde temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun bildirildiği, bahse konu muhtıra davacıya 30.03.2023 tarihinde tebliğ edilmiş ise de muhtıra gereğinin yerine getirilmediği,

açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacı tarafça yapılan temyiz başvurusunun HMK'nın 344 üncü maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiği, ancak bu tebligatın vekile değil, davacı asıl ile aynı konutta yaşayan yakınına tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından, vekil adına yapılmış bir tebligatın mevcut olmaması nedeniyle geçersiz tebliğin söz konusu olduğu,

yasal sürelerin vekile yapılan tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, ek kararın 16.01.2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve davacı vekilinin ek kararı süresinde temyiz ettiği (Dairenin 18.04.2024 tarihli geri çevirme ilamı uyarınca davacı tarafından temyiz harcının tamamlandığı) anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlere davacı vekilinin bu konudaki temyiz itirazının kabulü ile; ek kararın kaldırılmasına karar verilerek İtiraz Hakem Heyeti kararının temyiz incelemesine geçilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 24.09.2019 tarihinde karıştığı kazadan dolayı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 74.296,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne, 64.394,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olacak şekilde kısmen kabulüne, davacı lehine 1.834,26 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde eksik vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR