Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10633 K.2025/15651

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan kamyonet ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucu 17.11.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının yaralandığını, ..

Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı adli tıp bilirkişi kurulu raporuna göre davacının maluliyet oranının %10 olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 30.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 43.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti 1.000.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğun bulunduğunu, başvurunun öncelikle mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmadan davalıya başvuru yapıldığından geçerli başvuru olmadığından reddinin gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, tahkime başvuru şartlarına da haiz olmadığını, sunulan maluliyet raporuna açıkça itiraz ettiklerini, tek taraflı olarak alınan raporun denetlenmesi gerektiğini,

rapor vermeye yetkili bir hastaneye veya Adli Tıp Kurumuna dosyanın tevdi edilerek maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, davalı tarafça alınan mütalaaya göre davacının sürekli engelinin olmadığını, kazanın ..'de olmasına rağmen raporun .. ilinden alındığını, rapora itiraz ettiklerini, sigortalının kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini,

vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının bir vatandaştan beklenen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sunulan maluliyet raporunun yetkili kurum tarafından düzenlendiğini, ..

Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı adli tıp bilirkişi kurulu raporunun Engelli Sağlık Kurulu Raporu Vermeye Yetkili Sağlık Kuruluşları listesinde 80. sırada olduğunu, 28.06.2022 tarihinde güncellenen listenin 78. sırasında olduğunu, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konuda hiçbir hukuki dayanağı olmadan hukuka aykırı şekilde karar verildiğini, gerekçe kısımları incelendiğinde karar verdiği konuların tamamen teknik ve bilimsel konular olduğunu, ancak alanında uzman bir hekimin karar verebileceğini, yetkinin dışına çıkıldığını, davalıya yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olduğunu, tüm başvuruları eksiksiz yaptığını,

yönetmeliğe uygun olarak ve yetkili hastaneden maluliyet raporu alındığını beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan kamyonet ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince, davacıya epilepsi ve skar nedeniyle verilen maluliyet yönünden raporu düzenleyen heyette bulunması gerekli uzmanların bulunmadığı ve heyet teşekkülünün uygun olmadığı, 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan raporun düzenlendiği, bu nedenlerle usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ve başvurunun usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır.

6098 sayılı TBK'nun 51 nci maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm gereğince, sunulan raporun yetersiz olduğunun düşünülmesi halinde, bu eksikliği gideren rapor alınıp karar verilmesi gerekir.