Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10684 K.2025/4299

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait konutun davalı kurum nezdinde 01.06.2022-01.06.2023 tarihleri arasında zorunlu deprem sigortası ile teminat altına alındığını, 06.02.2023 tarihinde gerçekleşen deprem sonucunda davacının konutunun ağır hasar aldığını, davalının 295.568,00 TL ödeme yaptığını, ödemenin eksik olduğunu, 25.11.2022 tarih ve 32024 sayılı Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğin ek prim ve zeyilnameye gerek olmadan uygulanması gerektiğini, sigortalıların ek prim ödemesi gerektiği varsayılsa bile davacıya bu hususta da herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığını belirterek bakiye 295.568,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmeisni talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile 295.568,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın temyizen incelenerek kurum yararına bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

1.Dosya içerisinde bulunan 01.06.2022-01.06.2023 vade tarihli DASK poliçesinde sigortalı olarak davacı değil dava dışı ... görünmekte olup malikin sigortalı konutu satış yoluyla davacıya 10.01.2023 tarihinde tapuda devrettiği, dosya içerisinde menfaat değişikliğine dair zeyilnamenin riziko tarihinden sonra 23.02.2023 tarihinde düzenlendiği, dolayısıyla sigortalı olmayan davacı yeni malik tarafından bakiye sigorta bedeli için açılan davada davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, eldeki davayı açma hakkının dava dışı sigortalı ...'ya ait olduğu anlaşılmakla, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,