Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10690 K.2025/9865

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.05.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki otomobil ile kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan kamyonetin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 30,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 50,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında üç adli trafik bilirkişiden oluşan heyetten alınan 30.03.2024 tarihli kusur raporuna göre davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan kamyonetin sürücüsünün ve dava dışı otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde sigortası olmayan aracın sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, davaya konu trafik kazasında anılan sürücünün kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında üç adli trafik bilirkişiden oluşan heyetten alınan 30.03.2024 tarihli kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli ve trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, söz konusu raporun davacı tarafça dosyaya sunulan trafik bilirkişi tarafından hazırlanan 16.06.2021 tarihli uzman mütalaa raporu ile çelişkili olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınması gerektiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı sürücüye izafe edilen tam kusur oranının hatalı olduğunu, kaza tarihinde sigortası olmayan aracın sürücüsünün de meydana gelen kazada kusurlu olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan kamyonetin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR