Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10747 K.2024/12120

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 10.02.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda talebini sürekli iş göremezlik tazminatı için 315.755,09 TL, bakıcı gideri tazminatı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 316.755,09 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya ilişkin olarak daha önce Şeker Sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek başvuru sahibine ödeme yapıldığını ve 09.07.2021 tarihli yazı ile %25 kusura istinaden müvekkili şirkete rücu talebinde bulunduğunu, müşterek müteselsilen sorumluluk bulunduğundan Şeker Sigorta şirketi %100 kusura istinaden ödemede bulunarak başvuru sahibine karşı sorumluluk kalmadığını, sunulan maluliyet raporunun yönetmelik kriterlerine aykırı olarak düzenlendiğini, bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini ve kabul halinde başvuru sahibi vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’nin 1/5’i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat %25 kusur oranına uyarlanarak davacının talebinin kısmen kabulü ile 78.938,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 181,37 TL bakıcı giderinin 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruya ilişkin daha önce Şeker Sigorta tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek başvuru sahibine ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, Şeker Sigorta A.Ş.

09.07.2021 tarihli yazı ile %25 kusura istinaden müvekkili şirkete rücu talebinde bulunduğunu, müşterek müteselsilen sorumluluk bulunduğundan Şeker Sigorta Şirketi %100 kusura istinaden ödemede bulunarak başvuru sahibine karşı sorumluluk kalmadığını, karara esas teşkil eden maluliyet raporunun yönetmelik kriterlerine aykırı olarak düzenlendiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanan tazminatın hatalı olduğunu, bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini,

başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’nin 1/5’i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı Şeker Sigorta A.Ş tarafından, başvuran ...'ya %100 kusura istinaden 209.523,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme göz önüne alınmadan eksik inceleme ile müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Şeker Sigorta'ya konu ödemeye ilişkin müzekkere yazılarak ödemenin niteliği ve esas alınan kriterler bilinmeksizin tazminat hesabı yapılarak aleyhe tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, maluliyet oranının yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun reddi gerektiğini,

kusur raporu alınmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR