Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10783 K.2025/16717

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan kamyonet ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucunda 15.10.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının maluliyet oranının %10 olduğunu, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.06.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 1.000.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödemesi aldığını, davanın reddinin gerektiği, davacının kaza sebebiyle maluliyetinin oluşmadığını, bakıcı gideri ihtiyacının olmadığı, davalının medikal raporu alındığını, sunulan maluliyet rapordaki oranın uygun olmadığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalının kusursuz olduğunu, doğru ve geçerli tespitin yapılması için kusur raporu alınmasının gerektiğini, sunulan hesaplamanın hesaplamanın maluliyet raporundaki oranların hükme esas alınamayacağını,

maluliyet raporunun davacının ikametine en yakın hastanede muayenesi yapılarak alınmasının gerektiğini, maluliyet oranının mevzuatta belirtilen hekimler tarafından tespitinin gerektiğini, skar izlerinin maluliyet oluşturmayacağını, maluliyetin tespitinin sadece davacının sunduğu rapor ile doğru bir maluliyet değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, hesaplama yapılırken davacının olay sebebiyle elde ettiği kazanımların gerçek zarardan indirilmesi gerektiğini, hesaplamanın bir aktüer bilirkişisi tarafından yapılabileceğini, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kazada davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının faizden ancak başvuru tarihinden ve yasal faizle sınırlı sorumlu olacağını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, davalı tarafça alınan medikal firma raporunda davacının %0 maluliyetinin bulunduğunu, sunulan rapor ile arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken sunulan rapora göre karar verilmemesi gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun, maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, maluliyetin sürekli olup olmadığı, tazminatın gerekip gerekmediğinin

tespitinin gerektiğini, dosyaya esas alınan kusur oranlarının kabul edilemeyeceğini, davalının sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusurun tespiti için Adli Tıp Kurumundan ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişisi tarafından yapılması gerektiğini, %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, davalının faizden sınırlı sorumlu olduğunu, ticari faizden sorumlu olmadığını, ıslah ile artırılan bedele bu tarihten sonrası için yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla tehiri icra talepli olarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan kamyonet ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kusur konusunda yapılan araştırmanın yeterli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR