Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10793 K.2024/12158

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından sorumluluğu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile temin edilmiş olan aracın, 29.10.2017 tarihinde, park halinde bulunan ve davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.001,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın zararını öncelikle ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiğini, poliçe teminat limiti tükenince İMMS poliçesini düzenleyen şirket olarak kendilerine müracaat edilebileceğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, öncelikle kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kuran mevzuata uygun rapor alınması gerektiğini, davacının İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu tazminat davasında feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 29.03.2018 tarihli raporda, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı kurulmamış olması sebebiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 2021/3449 esas 2021/5013 karar sayılı ilamı ile, " ...Dosya içerisinde gerek uyuşmazlığa konu kasko poliçesi gerekse araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince öncelikle davaya konu kasko sigorta poliçesinin ve davacı tarafından kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Meuliyet Sigortacısı olan Allianz Sigorta A.Ş. aleyhine yapmış olduğu tahkim başvurusuna - ilişkin dosyanın bulunduğu yerden getirtilerek, soz konusu dosyanın kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise ZMMS poliçe limitinin ödenip ödenmediği ve ZMMS poliçe limitinin tüketilip tüketilmediği araştırılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı HMK'nın 431.maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınmasına akabinde aktüer bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme

ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir" şeklindeki gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

31.05.2022 tarihli ara kararı ile temin edilen İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenmiş 23.05.2022 tarihli raporda belirlenen %95,2 maluliyet, %100 kusur oranı ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre gerek Şubat 2019 tarihi gerekse rapor tarihi itibariyle istenebilir sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye verilmesine, takdir edilen 625,00 TL bilirkişi ücretinin başvuran vekilince 5 günlük kesin süre içinde belirtilen hesaba yatırılmasına,

bilirkişi ücreti yatırılmadığı taktirde tazminat miktarı belirlenemeyeceğinden iddiaların ispatlanamamış sayılacağı ve dosya kapsamına göre karar verileceği hususunun başvuran vekiline ihtarına, elektronik ortamda ara karar tebliğinin ihtar yerine geçerli olmasına, davacı vekiline kasko sigorta poliçesini dosyaya ibrazı için 10 günlük kesin süre verilmesine,

kesin süre içinde ibraz edilmediği taktirde dosya kapsamına göre karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına, ara kararın elektronik ortamda tebliğinin ihtar yerine geçerli olmasına karar verilmiş, davacı vekilince gönderilen mailde ara kararın 10.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ara kararın gereklerinin yerine getirileceği belirtilmiş olmasına rağmen, ara kararda belirtilen kesin süre içinde aktüer bilirkişi ücreti yatırıldığına ilişkin belgenin ve kasko sigorta poliçesinin sunulmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi'nin 29.03.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunun aynı kazada aynı sürücüye ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2018.E.70780 sayılı dosyasında Allianz Sigorta A.Ş. 'ye karşı yapılan başvuruda bilirkişi raporu alındığını, davacı lehine 327.000,00 TL tazminata hükmedildiğini, aynı konuda Sigorta Tahkim Komisyonu'nca farklı kararlar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, ayrıca İstanbul 13.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/192 E sayılı dosyasında da Eureko Sigorta A.Ş. 'nin sorumlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun da bulunduğunu,

ekte sunulan mail çıktısında da görüleceği üzere İtiraz Hakem Heyetinin 31.05.2022 tarihli ara kararının 10.06.2022 tarihinde iletildiğini, ara kararın iletilmesine müteakip 13.06.2022 tarihinde ara kararda belirtilen bilirkişi ücretinin yatırıldığını ve kasko sigorta poliçesinin ibraz edildiğini, buna rağmen İtiraz Hakem Heyetinin ''verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin süresi içinde ve poliçenin sunulmadığı görülmekle, dava ispatlanamamış olmakla başvurunun reddine'' şeklinde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 5 günlük kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırıldığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.03.2018 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti usulüne uygun şekilde % 96 olarak belirlenmiştir. Davacı vekilince aktüer raporu alınması için süresinde gerekli masraf yatırılmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamından İtiraz Hakem Heyetince 31.05.2022 tarihli ara kararın davacı vekiline mail olarak gönderildiği, davacı vekilinin 10.06.2022 günü maili aldığı ve 13.06.2022 tarihinde ara kararda belirlenen hesaba belirtilen miktarın yatırıldığına dair banka dekontunu dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde hakem heyetince; davacının belirlenen maluliyet oranına göre talep edilen tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR